Reality

Qu’est-ce que la réalité ?

Beaucoup affirment chercher la vérité, détenir la vérité ou vouloir la vérité. — Mais qu’est-ce que la vérité ? Une définition veut que la vérité soit la conformité au réel. — Mais qu’est-ce, au juste, que la réalité ?

La réalité est-elle relative ?

Certains aimeraient aujourd’hui penser que la réalité est relative : ce qui est vrai pour vous ne le serait pas nécessairement pour moi, et réciproquement. C’est là une manière polie de fuir la discussion ; mais qu’advient-il si, pour ma part, je ne tiens pas la relativité de la vérité pour vraie ? L’autruche proverbiale, la tête dans le sable, connaît le même sort, qu’elle voie ou non le lion fondre sur elle. Pour prendre un exemple funeste, aucune expérience scientifique n’a montré que les polluants toxiques eussent un effet moindre sur les personnes qui les ignorent que sur celles qui en ont été averties. Si la vérité était relative, alors « l’ignorance est un bonheur » et « ce qu’ils ne savent pas ne saurait leur nuire ». – Or nous savons qu’il n’en est rien.

Cette idée, selon laquelle la réalité serait relative, trahit une confusion entre la réalité et la perception que nous en avons. Nos perceptions peuvent différer, soit parce que nous voyons mal, soit parce que nous voyons correctement des vues partielles différentes ; mais il n’existe qu’une seule réalité à percevoir et sur laquelle agir.

La réalité est-elle démocratique ?

Avouez-le ! Il vous est arrivé de souhaiter que la réalité fût démocratique. Lorsque vous-même et la majorité des élèves manquiez la réponse à une question d’examen, n’avez-vous jamais souhaité qu’elle devînt juste ? Si suffisamment de gens croyaient la Terre plate, en serait-elle plus plate ? Si 100 % des gens étaient fermement convaincus que la maladie provenait d’un déséquilibre des humeurs du corps, les grandes épidémies n’auraient-elles jamais eu lieu ? Je pense que si tout le monde croyait que la réalité est démocratique, et non une chose objective qu’il convient de découvrir, nous en serions encore à l’âge des ténèbres.

On ne badine pas avec la réalité

Une histoire tragique s’est produite en Arizona. Une dame avait assisté à un séminaire où l’on enseignait que ce que l’on croit finit par devenir vrai. Alors qu’elle rentrait chez elle en voiture, le feu devant elle était rouge. Pressée de regagner son domicile et croyant pleinement à ce qu’on lui avait enseigné, elle voulut qu’il passât au vert et s’engagea malgré tout. Une personne fut tuée, victime d’un enseignement détaché du réel.

En réalité, le monde obéit largement à ce que l’on appelle la cause et l’effet. Si nous ne comprenons pas parfaitement toutes les complexités de l’univers, certaines choses sont d’une clarté limpide. Si vous étudiez une philosophie, une religion ou une pseudo-religion au point de vous croire exempté de ces lois de cause à effet, prenez garde que vous-même, ou un innocent passant, ne soyez victime d’un enseignement toxique sur la réalité.

L’arbre dans la forêt

George Berkeley s’interrogeait jadis : « si un arbre tombait dans la forêt et que personne ne l’entendît, ferait-il du bruit ? » Les réponses possibles sont les suivantes :

a) Oui, car les phénomènes acoustiques existent par eux-mêmes, indépendamment de tout observateur.

b) Non, car le son perçu dépend d’un observateur.

c) Non, car, sans observateur, le phénomène acoustique lui-même n’existerait pas.

d) Non, car rien n’existe sans observateur : ni arbre, ni forêt, ni univers.

e) Non, car rien n’existe sans observateur. À vrai dire, si l’humanité n’est pas observée, nous n’existons même pas, faute de quelqu’un pour observer notre création. (aïe !)

Ainsi : a) la réalité existe par elle-même ; b) nous ne distinguons pas la réalité de sa perception ; c) nous croyons produire la réalité ; d) nous nous prenons pour le centre de l’existence ; ou e) ne vous engagez jamais dans un chemin désert, car s’il arrive que nul ne vous observe…

Il existe en fait une réponse très simple à cette célèbre question : oui, le son existe, car Dieu l’a entendu.

Le chat de Schrödinger

Une objection à l’indépendance de la réalité à l’égard de l’observateur nous vient du monde de la physique atomique. Les électrons se manifestent comme des ondes (sans localisation unique) tant que l’on ne cherche pas à déterminer leur position exacte. Dès que l’on s’y emploie, ils semblent se comporter comme des particules dotées d’une seule localisation, et le comportement ondulatoire disparaît mystérieusement.

L’analogie du chat d’Erwin Schrödinger illustre ce paradoxe. Supposons qu’un chat, une fiole scellée de cyanure, une particule radioactive, un compteur Geiger et un dispositif destiné à briser la fiole soient enfermés dans une boîte opaque. Si le compteur Geiger détecte la désintégration de la particule, le dispositif libère le cyanure et tue le chat. Le chat serait-il mort ou vivant ? Certains diraient que la particule, et donc le chat, se trouverait dans un état « intermédiaire » jusqu’à l’instant où quelqu’un ouvrirait la boîte. Autrement dit, un événement aléatoire ne demeure qu’une probabilité tant qu’il n’est pas observé

Ce raisonnement soulève trois difficultés. Premièrement, le chat observe sa propre existence et ne se croirait pas à demi vivant. Deuxièmement, l’ouverture de la boîte aurait-elle seulement lieu tant que personne n’aurait observé l’observateur ? Peut-être se trouve-t-il, lui aussi, dans un état intermédiaire. Enfin, si personne n’observait le chat et que le chat n’observait pas la fiole, l’événement du bris de la fiole n’aurait-il jamais lieu ?

Schrödinger lui-même reconnaissait que son analogie est absurde à l’échelle macroscopique. La foudre frappe toujours les hommes, même lorsque nul ne regarde. Mais pourquoi cela devrait-il seulement se produire dans le cas des particules subatomiques ?

Et maintenant, le plus étrange…

L’expérience de Raymond Chiao, à l’université de Californie à Berkeley, a elle aussi « fait des vagues » dans l’étude de la réalité. Pour simplifier quelque peu, les photons de lumière peuvent être scindés en deux photons « jumeaux ». Non seulement le premier photon se comporte comme une particule ou comme une onde produisant des interférences, selon que l’on procède ou non à sa mesure, mais le second photon « jumeau » se comporte lui aussi comme une particule ou comme une onde à interférences, selon que l’on mesure ou non le premier photon, lequel se trouve à quelque distance de là. Il y a des années, Einstein tournait ce concept en dérision, l’appelant « action fantomatique à distance ». L’expérience se reproduit pourtant de manière fiable. Pour de plus amples informations, voir Discover, 11/1990, p. 62-68, « Weird Science », par David H. Freedman.

Une conséquence

Minkowski et Einstein ont enseigné que nous ne disposons que d’un mouvement limité dans une quatrième dimension : le temps. Certaines choses ressemblent peut-être à une version tridimensionnelle d’une cassette vidéo, laquelle possède deux dimensions auxquelles s’ajoute une troisième, la position sur la bande. Si les uns supposent que Dieu peut avancer ou revenir en arrière à son gré, d’autres ont supposé que Dieu voit tous les temps simultanément, tels les fils d’une mosaïque intemporelle, un éternel présent de la création. Si le théorème des inégalités de Bell peut être violé, alors, de deux choses l’une : ou bien les particules peuvent communiquer entre elles plus vite que la lumière, ou bien la structure passée, corpusculaire ou ondulatoire, d’un photon est déterminée par un événement futur.

Une philosophie orientale de la réalité

Selon une grande part de la philosophie hindoue, bouddhiste et New Age, l’univers tout entier n’est que « maya », c’est-à-dire illusion. Voilà un exemple de ce que l’on appelle « un énoncé qui se détruit lui-même », à l’instar de « je ne dis jamais la vérité ». Si rien n’existe et que tout est illusion, soit. L’illusion, elle, existe donc. — Et qui donc éprouve cette illusion ? Comment un être inexistant, défendant un argument inexistant devant d’autres êtres inexistants, pourrait-il nous instruire de la réalité de cette illusion ? Il serait intéressant d’entendre une explication ; encore faudrait-il qu’une bouche inexistante pût émettre un son.

Une plaisanterie dit ceci :

L’univers tout entier est-il maya, illusion ? Oui.

L’illusion a-t-elle vraiment de l’importance ? Non.

L’argent est-il une illusion ? Oui.

Me donneriez-vous toutes vos illusions ?

Ces croyances ne semblent guère profitables.

Une philosophie occidentale de la réalité

Certaines choses, telle la beauté, résident dans le regard de celui qui les contemple. La plupart, non. Uranus, les réserves de pétrole et les atomes ne cessent pas d’exister lorsque personne ne les regarde. Ils existaient avant leur découverte, car on ne saurait découvrir ce qui n’existe pas.

Si les objets non observés n’existaient pas, il serait heureux que la Terre tourne. — Car si chacun cessait un instant de regarder les planètes, cesseraient-elles d’exister ? Devriez-vous veiller à être toujours observé, afin de ne jamais disparaître ? — Vous saisissez sans doute l’idée.

Les philosophies occidentales affirment donc que la réalité existe par elle-même, indépendamment de tout observateur. Les scientifiques l’ont généralement cru – jusqu’à une date récente. S’il est aisé de trouver des exemples concrets qui « mettent en échec » nombre de philosophies orientales, la mécanique quantique a produit des exemples qui « mettent en échec » la plupart des philosophies occidentales. Bien que ces exemples n’aient été observés que sur des particules subatomiques, nul ne peut expliquer pourquoi ils s’y produisent.

Une troisième voie

Cette troisième philosophie affirme que l’univers n’existe ni par lui-même ni à titre d’illusion, mais qu’il « existe de manière dépendante ». Certaines choses futiles, comme ce qui est à la mode, dépendent entièrement de notre observation. Une chose au moins, le comportement corpusculaire des particules subatomiques, est affectée par les observations d’au moins un type d’êtres : nous. Peut-être l’existence de l’univers tout entier est-elle affectée non par les observations des animaux ou les nôtres, mais par celles d’un unique Observateur : Dieu.

La Bible et la réalité

Paul formule une affirmation audacieuse au sujet de Jésus-Christ en Colossiens 1.15-17 : « Il [Jésus] est l’image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création. Car en lui ont été créées toutes choses : […] Il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent en lui. » Ainsi, tout est non seulement créé par Dieu au moyen de Jésus, mais aussi maintenu par lui.

Pour en revenir à la mécanique quantique, aucun homme d’aujourd’hui, croyant ou incroyant, ne peut expliquer pleinement ce qui se passe dans ce domaine fascinant. Toutefois, si le comportement et la stabilité des constituants élémentaires de la matière ne peuvent être expliqués sans force approximations, peut-être Colossiens 1.17 revêt-il un sens tout particulier pour les physiciens d’aujourd’hui.

Pour plus d’informations, voir www.Biblequery.org